La controversia por la entrevista de Jon Stewart al Premio Nobel de Economía Richard Thaler

El famoso presentador de televisión y comediante Jon Stewart tuvo hace algunos días al premio Nobel de Economía Richard Thaler en su podcast y la entrevista ha causado mucho revuelo porque mostró un nivel de desconocimiento sobre principios básicos de economía en una persona, Stewart, que lleva décadas comentando agudamente sobre política en su programa de televisión y ahora en su podcast. 

Thaler es uno de los principales referentes académicos de lo que se conoce como la economía conductual o del comportamiento (behavioral economics en inglés) que, notoriamente, critica algunos presupuestos de la economía clásica. Les explico esto porque es importante. Los economistas tratan de explicar cómo se comportan las personas en reacción a determinados incentivos. Lo que hace la economía clásica es asumir que las personas siempre actuamos de manera racional y con el objetivo de maximizar nuestro propio beneficio. Esto se hace porque si uno quiere hacer un modelo matemático que prediga el futuro, es más sencillo si uno asume eso de las personas, o de los agentes económicos en general, que si asume que las personas somos todas diferentes e impredecibles en cómo nos comportamos. 

Lo que hace la economía conductual es desafiar esa asunción, y ha demostrado con una serie de experimentos que las personas nos comportamos muchas veces de formas aparentemente irracionales pero predecibles, porque respondemos a determinados sesgos cognitivos que son prevalentes en los seres humanos. 

¿Quién tiene razón? Yo diría que sí se puede esperar que las personas se comporten generalmente de forma racional y orientada a la maximización de su utilidad, razón por la cual los modelos económicos sí sirven para predecir el comportamiento de los actores económicos, pero ciertamente no son perfectos por aquello que personas como Richard Thaler identifican en cuanto a sesgos cognitivos y cómo estos influyen en nuestras decisiones. Acá hay un debate académico bien bonito que Stewart podía aprovechar para iluminar a su público. 

Pero, de manera absolutamente insólita, Stewart dedicó la entrevista a atacar a la economía como disciplina, diciendo cosas como que el objetivo de esta es beneficiar a las empresas permitiéndoles maximizar sus ganancias. Thaler tuvo que explicarle que no, que la economía es una disciplina que busca resolver el problema de que en una sociedad hay infinitas necesidades pero insuficientes recursos para satisfacerlas todas, y por tanto necesitamos gestionar de la mejor manera ese problema de escasez, pero no para beneficiar primordialmente a los empresarios, como cree Stewart, sino para beneficiar a los consumidores, es decir, a quienes tienen esas necesidades.

Fue bien curioso porque Thaler, que como les digo es crítico de algunos aspectos de la economía clásica desde el frente de la economía conductual que él contribuyó a crear, tuvo que ironizar con el hecho de que el desconocimiento Stewart lo estaba forzando a tener que salir en defensa de la economía clásica, porque aunque discrepen en algunas cosas, sí hay principios que los economistas generalmente comparten y que rechazan este interpretación conspirativa que Stewart estaba expresando sobre qué es la economía. 

En fin, ha habido mucho fastidio entre economistas reputados por esta entrevista y han salido públicamente a lamentar la manera como se condujo Stewart. Y lo que ha hecho este, insólitamente de nuevo, es invitar al siguiente episodio de su podcast a Oren Cass, una persona que se presenta como “economista jefe” de una organización llamada American Compass, pero que no es economista de formación. Es decir, ha empeorado las cosas. 

Ojo aquí con algo. Hay muchísimo que se puede criticar de la economía como disciplina y, como les decía, hay mucho debate entre economistas que podemos clasificar como ideológicamente contrapuestos. Pero cuando quienes estamos en los medios llevamos esos debates a nuestras audiencias, tenemos que tener un entendimiento mínimo de qué es la disciplina, no una visión caricaturizada de esta a la que recurrimos para que parezca más desafiante o cuestionador lo que estamos diciendo. Si no, caemos en lo que, para usar un lenguaje familiar a Richard Thaler, se llama el efecto Dunning-Kruger, que es un sesgo cognitivo que nos hace creer que sabemos más de lo que sabemos, porque nuestra ignorancia no nos permite entender cuánto es lo que no sabemos. O podríamos referirnos también a la falacia del hombre de paja, que es cuando uno discute con una visión del argumento opuesto que lo ridiculiza o no lo presenta fielmente para que sea más fácil rechazarlo. 

Una pena por Jon Stewart, a quien por lo demás siempre he respetado mucho, pero aquí no parece haber estado consciente de que, en su discusión con Thaler, estaba evidenciando, de forma muy autosuficiente además, su propia ignorancia. Y cuando eso pasa, lo que toca es reconocerlo. 

Antes de irme, los dejo con una reflexión del economista liberal clásico Thomas Sowell, quien dijo lo siguiente: “La primera lección de economía es la escasez: Nunca hay suficiente de nada para satisfacer a todos los que lo quieren. La primera lección de la política es ignorar la primera lección de la economía”.

Si quieres ver la Reflexión del día en video, la encuentras aquí abajo: