Ministros de Justicia y de Cultura discrepan por el Lugar de la Memoria
Una nueva desavenencia al interior del Gobierno se ha hecho pública al discrepar los ministros de Justicia y de Cultura respecto de cuál de sus carteras debe estar a cargo del Lugar de la Memoria. De eso y otras cosas más hablamos en la edición de hoy del Newsletter de Comité. ¡Empecemos!
Estamos miércoles 19 de agosto y estos son los titulares que desarrollo en el podcast de la mañana:
- Los ministros de Justicia, Ernesto Álvarez, y de Cultura, Alberto Beingolea, discreparon públicamente luego de que el primero propusiera que el Lugar de la Memoria pase a ser gestionado por su cartera.
- Transportistas de Lima y Callao convocaron a un paro el próximo 25 de agosto en protesta a la ola de inseguridad y a la falta de acciones concretas por parte del Gobierno.
- El ministro de Energía y Minas Guillermo Shinno anunció que el Gobierno prepara una modificación estructural del canon minero para garantizar que una parte de esos recursos beneficie directamente a las comunidades cercanas a las operaciones mineras.
- Estados Unidos volvió a arremeter contra la Corte Penal Internacional y sancionó a su presidenta y a un juez del organismo.
Recuerda que puedes escuchar el podcast completo en Spotify cliqueando aquí.
O aquí abajo si prefieres verlo en YouTube:
LA NOTICIA DESTACADA
Ministros de Justicia y de Cultura discreparon luego de que el primero propusiera que el Lugar de la Memoria sea gestionado por su cartera
Después de la desavenencia que se ventiló públicamente entre la presidenta Keiko Fujimori y su ministro de Economía, Elmer Cuba, por las declaraciones de este último sobre los damnificados por las lluvias, se ha generado una nueva discrepancia visible en el Gobierno, solo que esta vez entre dos ministros: el de Justicia, Ernesto Álvarez, y el de Cultura, Alberto Beingolea.
¿Qué es lo que ha pasado? Pues, sucede que el titular de Justicia Ernesto Álvarez ha propuesto que el Lugar de la Memoria, la Tolerancia y la Inclusión Social, más conocido como el LUM, pase a ser gestionado por el ministerio que él ahora dirige, sacándolo así de la competencia del Ministerio de Cultura. Según dice, esto se justifica porque el referido museo aborda un tema de justicia -la lucha antiterrorista- que, en sus palabras, no tuvo nada de cultural.
No solo eso sino que, para respaldar su posición, Álvarez difundió en sus redes sociales una carta abierta suscrita por ex magistrados del Tribunal Constitucional como Oscar Urviola y José Luis Sardón, políticos apristas como Jorge del Castillo y Aurelio Pastor, empresarios como Ricardo Vega Llona y Emilio Rodríguez Larraín, y periodistas como Jaime de Althaus, que, entre otras cosas, señala que la propuesta de trasladar el LUM al sector Justicia “es muy interesante porque hoy el sentido pedagógico está completamente restringido por acción de elementos con rasgos ideologizados”.
Dicho sea de paso, la carta también respalda la propuesta de Álvarez de promover una reforma del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, antes que un retiro del mismo.
Pero, volviendo al tema del LUM, y frente a lo extraño que resulta que un ministro difunda un comunicado que respalda sus propuestas individuales, que no son todavía las del Gobierno, como si estuviera presionando públicamente para que sean asumidas como tales, pues salió el titular del Ministerio de Cultura, Alberto Beingolea, a rechazar tal posibilidad y enfatizar que “los museos del Perú están dentro de Cultura”. Dijo, en ese sentido, que lo afirmado por Álvarez es solo una opinión, aunque se cuidó Beingolea de calificarla de "respetable" y de decir que en el gabinete “no hay ninguna fisura”.
Sobre un museo financiado por el Estado, los ciudadanos ciertamente tienen derecho a opinar sobre lo que se expone y pueden tener críticas. Pero eso significa que tenga sentido delegarle su operación a un ministerio que no gestiona museos y que tiene responsabilidades completamente distintas.
Cabe indicar que el ex director del LUM, Manuel Burga, y el ex presidente de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, Salomón Lerner, han difundido un documento suscrito por ambos en el que contraargumentan frente a la posición de Álvarez. Señalan, conforme cita El Comercio, que el LUM siempre ha mostrado “una museografía moderna, de manera imparcial y objetiva, a partir de hechos comprobados”.
Y agregan que hasta la fecha “nadie ha demostrado que el LUM tenga un sesgo en contra de las fuerzas del Estado, ni mucho menos a favor de los grupos subversivos”. También precisan que el LUM ha cumplido su objetivo “sin colocar jamás en el mismo nivel moral a quienes se alzaron contra la sociedad peruana recurriendo al terror y a quienes defendieron al Perú de esa amenaza sanguinaria”.
En fin, veremos si en los siguientes días esta diferencia de pareceres entre ministros de Justicia y de Cultura, se resuelve de alguna manera.
LA REFLEXIÓN DEL DÍA
Esta mañana, en el espacio de la Reflexión del Día en el podcast, conversé con Kenneth Sánchez, miembro del equipo de Comité y periodista especializado en estudios de la memoria, sobre la propuesta de pasar el Lugar de la Memoria (LUM) al Ministerio de Justicia. A continuación, una versión condensada de ese diálogo.
¿Cómo ves el planteamiento que ha hecho el ministro de Justicia de pasar el LUM a su cartera y sacarlo del ámbito de competencia del Ministerio de Cultura?
Es una propuesta bastante extraña. No tiene mucho sentido que un museo pase a manos del Ministerio de Justicia. No tienen las capacidades para manejar museos, no es que sea una especialidad de ellos. Esto se enmarca dentro de una pretensión que siempre ha tenido un grupo de personas, de un sector del espectro político, de controlar el museo y de cambiar algunas cosas con las cuales no están de acuerdo.
El problema que veo es que no está claro qué es lo que quieren cambiar. El propio ministro Álvarez ha dicho en una entrevista con Perú21 que el museo ponía en el mismo lugar al Estado y a Sendero Luminoso como perpetradores, pero cualquier persona que va al LUM o que lee el informe final de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR), puede dar cuenta de que esto no es cierto.
El comunicado que ha retuiteado el ministro Álvarez señala que el LUM tiene un problema porque su pedagogía está restringida por los sesgos ideológicos de quienes los controlan. Pero lo que plantea para solucionar ese problema, es pasar el museo a Justicia para aplicarle, más bien, los sesgos ideológicos de ese otro sector.
Claro, los contrarios.
Hay evidentemente una disputa ideológica sobre qué debería transmitir el LUM y la CVR. Están quienes consideran que el informe está muy bien hecho, y quienes tienen críticas. ¿Hasta qué punto debe considerarse que el informe de la CVR cierra la discusión o, más bien, la abre?
En el caso peruano, lo que pasó con la CVR es que abrió la discusión respecto de un periodo que fue tan traumático y violento para el país. Podríamos decir que durante la dictadura de Fujimori no hubo un espacio muy libre para tratar distintas memorias, diferentes perspectivas sobre lo que pasó. Yo veo el informe de la CVR más como un texto de apertura. Es un punto de partida, no un punto final.
Si el objetivo es abrir esa discusión, el presupuesto de eso sería que haya una lectura a conciencia del documento. Muchas veces lo que uno ve es un debate sobre lo que se cree que dice el informe de la CVR, que no es exactamente lo que dice. Yo entiendo perfectamente que haya un sector de la opinión pública que tiene objeciones, que piensa que no se hizo una condena más dura hacia la ideología totalitaria que inspiró a Sendero Luminoso e interpreta que eso tiene que ver con cómo estuvo conformada la comisión. Comprendo esa crítica pero, en todo caso, habría que ventilarla no desde una posición que le atribuya al informe cosas que no dice, que es lo que hemos estado viendo en los últimos días.
Sí, creo que ese es el meollo del asunto al final del día, porque hay muchísimas lecturas críticas de la CVR que vale la pena analizar. Daniel Encinas ha escrito un hilo muy relevante sobre esto en X, en el cual resalta varias críticas que hay a la CVR. Hace un par de años se publicó un libro de libre acceso, que coordinó el propio Salomón Lerner Febres por el vigésimo aniversario de la publicación del informe final de la CVR, el cual incluye críticas al informe sobre cosas que se pudieron haber hecho mejor. Hay incluso críticas a los números, que son bastante razonables, porque al final del día la cifra de los 70.000 muertos es una aproximación matemática. Entonces, hay bastantes cuestionamientos, pero me parece que la clave es lo que mencionas, que se necesita una lectura crítica y razonable del informe, no lo que estamos viendo ahora que resulta intelectualmente deshonesto.
MIS RECOMENDACIONES
- El New York Times ha dedicado la edición de hoy de su podcast The Daily a explicar por qué se dice que el Fenómeno El Niño de este año podría ser el más fuerte desde que se tienen registros. Pueden escuchar el episodio aquí.
- Cierro con una gran noticia. La empresa farmacéutica Moderna acaba de revelar que ha obtenido resultados positivos en la fase avanzada de ensayos clínicos para una vacuna contra el cáncer a la piel. Sería una gran cosa. El Financial Times le ha dedicado este artículo.
